DecMet 2009-2010
Groupe 9 de Carreau - Journal Collectif
Séance 1 : le 11 septembre 2009
Cette première rencontre a d’abord été une réunion de filière : toute la promotion 2009 des A.S. du site de Neuilly-sur-Marne a été réunie autour de Mme Dominique Foudrat et M. Joël Kerouanton. Suite aux affichages, nous nous attendions à une forme de « séance de bricolage » : création d’affiches sur un thème de société, par exemple, ou compositions diverses. La première partie de la journée a consisté surtout dans de la pure organisation technique : modification de la position du mobilier afin de faciliter l’écoute et le dialogue, composition des groupes de travail à l’aide d’un jeu de Tarot.
Ce choix a pu certes paraître plus compliqué qu’il n’aurait fallu pour une simple répartition au hasard. Il avait en outre l’avantage d’être ludique et de conférer une identité aux groupes : pas un numéro, mais un cigle, une couleur, des formes, et une touche d’humour. Les groupes ont donc été créés de façon totalement aléatoire. Cette solution dégage deux avantages relatifs : rencontrer d’autres membres de la promotion et poser des conditions réalistes de travail en équipe lorsque les affinités ne sont pas prises en compte.
Une fois les questions logistiques réglées, ce qui nous semblait être « le travail » a pu débuter : il s’agissait de lire la nouvelle de M. Kerouanton romançant l’histoire d’une assistante de service social confrontée à une situation débordant sur sa vie privée, l’amenant à craquer. Nous devions réfléchir et discuter en groupe sur la compréhension de l’histoire d’abord et sur les thématiques dégagées par cette anecdote. Chaque groupe a composé ses propres conclusions et les a présentées à l’ensemble de la promotion.
Nous avons reçu le cahier de brouillon destiné à être le premier « journal de bord » de nos réflexions communes. Il a été conservé par la personne ayant tiré la carte « 9 de carreau » qui a donné son nom au groupe.
Après réflexion, la constitution logistique constituait effectivement une part de travail pédagogique: l’organisation d’une équipe, les contraintes hiérarchiques quant aux choix imposés, l’importance de la logistique dans une salle pour l’entente, et apprendre à discuter à bâtons rompus sans grille de départ, sans consigne particulière : dans le vide ; trouver un thème là où rien n’a été dessiné par nos formateurs ; autant de choses auxquelles nous serons probablement confrontées quotidiennement dans la pratique professionnelle.
Séance 2 : 18 septembre 2009
Cette séance s’est déroulée en deux temps : d’abord une suite de réflexion sur le cas précédemment présenté et ensuite le visionnage d’un film racontant un second cas ; celui d’un suivi sur une longue durée dans le cadre de l’aide sociale à l’enfance.
Mêmes consignes que la séance 1 : trouver les problématiques dans l’histoire racontée avec une avancée : retrouver les dilemnes des deux assistantes sociales d’une part et des usagers d’autre part.
Nous avons reçu également les consignes de la part de nos formateurs, pour le travail à remettre au terme de la session DecMet.
Les consignes restaient sciemment vagues : l’intérêt pédagogique était sûrement situé dans le fait que les usagers que nous rencontrerons ne donneront certainement jamais de discours cohérent ni de marche à suivre. Il nous appartiendra de dégager nous-mêmes nos objectifs et conclusions face à chaque situation.
Nous avons décidé d’axer nos recherches sur l’engagement professionnel et ses limites. Il s’agissait d’une première séance de travail à proprement parler : nous devions fixer la problématique, la développer, et créer les grilles d’entretien. Nous avons alors été confrontées à une difficulté : les différents niveaux de connaissance des membres du groupe.
Alors que nous abordions les questions d’éthique et de déontologie, certains membres paraissaient perdus, noyés dans la conversation, incapables d’y participer. Heureusement, elles ont exprimé ce souci, disant simplement qu’elles ne connaissaient pas ces notions.
Nous avons, à ce moment, choisi de commencer notre travail par une recherche théorique en bibliothèque afin d’étayer les connaissances de chacune : que nous soyons toutes au même niveau de compréhension de la problématique et que nous puissions, dans la partie pratique du travail, toutes avoir la même efficience.
Nous avons désigné le rapporteur du groupe : les membres désignaient automatiquement la personne la plus à l’aise dans les conversations et ayant le plus d’expérience. Mme Foudrat a refusé cette désignation pour un motif simple : « trop facile ». Nous avons alors choisi un autre rapporteur, à peine plus timide mais surtout plus calme et sûrement plus diplomate. Après réflexion, le refus de la formatrice est logique : nous sommes en formation et avons des choses à apprendre. Quelqu’un qui a déjà été amené à assurer la tâche de rapporteur ou qui dispose a priori de facilités dans ce rôle n’apprendrait rien en l’assurant. Pareillement, les autres membres du groupe qui bénéficieraient d’une telle expérience en seraient privées.
Séances 3 : le 25 septembre 2009
Séance de travail pure et dure : rencontres pour travailler le plus efficacement possible : création du support internet, recherches sur le web et en bibliothèque. A cette occasion, nous avons pu réorienter notre problématique et fixer notre propre définition de l’engagement ; celle qui nous servirait de base de réflexion pour les grilles d’entretien à présenter aux personnes à interroger.
Présentation d’une proposition : après avoir rencontré, pour son stage personnel, le coordinateur du Guichet Unique de Bondy, un membre du groupe (n’ayant pas obtenu de stage d’observation) a proposé à l’ensemble cette possibilité d’interroger différents intervenants de différents métiers mais travaillant tous bénévolement, au service de la population. Le coordinateur, M. Attyasse, a pris un rôle de parrainage : permettre l’accès à l’information pour le groupe, suivre les avancées du travail, apporter ses avis constructifs.
Avec l’acceptation de l’ensemble du groupe, nous avons décidé d’axer nos interviews sur deux pôles : les relations personnelles d’une part et les membres du Guichet Unique d’autre part. [cfr notes d’Audrey qui l’a bien expliqué ^^]
Au terme de cette séance, si nos recherches purement théoriques étaient bien avancées et les outils mis en place, la grille d’entretien restait de l’ordre de la vision d’esprit : elle serait à mettre au point à la séance suivante.
Entre-deux : le 1er octobre 2009
Via le support internet : fixation des délais et différents paliers à respecter pour finaliser le travail ; préparation de la séance de travail du lendemain et de ses objectifs.
Séance 4 : 2 octobre 2009
Journée de travail consacrée normalement, le matin, à l’élaboration de la grille d’entretien et l’après midi à la prise de rendez-vous pour les interviews.
Finalement, nous avons achevé notre définition. Ensuite, nous avons essayé d’avancer sur les différentes rédactions. A ce moment, deuxième « conflit » de groupe : lorsque certains avancent trop vite, dans leur monde, sans prêter attention au reste du groupe. Question rapidement réglée par une réaction immédiate.
Nous avons élaboré une grille d’entretien qui était assez fermée : notre formatrice nous l’a remise en question. De cette manière, nous avons recommencé à plusieurs reprises avant de parvenir à un résultat satisfaisant pour Mme Foudrat mais qui nous laissait perplexes : une grille d’entretien avec deux questions.
Sachant que pour les entretiens du Guichet Unique, nous n’aurions qu’un seul rendez-vous assez limité (30 minutes maximum), nous pensions qu’il était nécessaire que la grille amène l’intervenant à notre problématique. Nous sommes restées assez perplexes dans un premier temps quant à la grille adoptée, craignant qu’elle n’ouvre un trop large champ de discussion et ne permettant pas de parvenir à trouver des réponses à notre questionnement.
Nous nous sommes réparti les interviews de manière à ce que chacune en assure deux (si extérieur) ou trois (si relations personnelles), en fonction de ses affinités, de ses goûts, de ses curiosités. Il appartenait ensuite à chaque membre du groupe de se prendre en charge et d’assumer la prise du rendez-vous et la rencontre.
Entre-deux : le 7 octobre 2009
Nous avons profité de la présence de M. Kerouanton lors de la séance de RecPro pour lui demander son avis sur notre grille d’entretien. Cette conversation nous a permis de comprendre pourquoi il fallait une grille permettant des réponses très ouvertes : d’une part, nos questions posent des questions relativement intimes (motivations personnelles et réactions face à une situation bouleversante) : il s’agit de ne pas braquer la personne que nous interrogeons et de la laisser venir elle-même. D’après nos formateurs, les réponses à nos questions allaient resurgir de toutes manières. D’autre part, dans la pratique professionnelle avec les usagers, nous ne pourrons pas les agresser, ni risquer de blesser ces personnes par une attitude trop restrictive ou trop abrupte, nonobstant les difficultés liées à un discours incohérent d’une personne choquée ou même à une langue mal maîtrisée (voire totalement inconnue). Nous devons apprendre à « entendre entre les phrases » au même titre que « lire entre les lignes ».
Séance 5 : le 9 octobre 2009
Il s’agissait de faire le point avec les formateurs sur nos avancées, sur le groupe, sur les questions que nous aurions à leur poser. Si les formateurs ne demandaient que la présence du rapporteur, le groupe fut présent à plus de la moitié (4 membres du 7).
Cette rencontre fut très intéressante et très riche pour l’orientation des réflexions à noter dans la restitution finale : le choix des méthodes d’interview, le choix des personnes interrogées. Autant d’éléments que nous avions naturellement adoptés sans penser aux raisons de ces décisions.
Nous avons également fait le point sur les différentes expériences de groupe à proprement parler : les différentes petites tensions que nous avions pu gérer, les différents comportements des unes et des autres (trop silencieuses ou trop bavardes).
Entre-deux : les interviews
Chacune devait assurer sa part de travail. Nous avions rendez-vous le 16 octobre pour la mise en commun des interviews. Nous craignions que la synthèse ne soit assez difficile : une grille d’interview ouverte est plus difficile à traiter qu’une grille fermée avec des cases « oui / non / peut-être » qui permet d’établir des statistiques simples et claires. Là, nous avions affaire à des questions très ouvertes pouvant amener à des réponses très diverses, inattendues.
Dans les interviews assurées dans le domaine privé, plusieurs méthodes ont été adoptées :
- Mails (avantages / inconvénients)
- Discussion (avantages / inconvénients)
Concernant les interviews assurées auprès du Guichet Unique, nous avons finalement renoncé à l’utilisation du dictaphone qui nous semblait pratique au départ. Ce choix a principalement été logistique : nous n’en avions pas. Le travail s’est déroulé différemment en fonction des intervenants rencontrés. La rencontre avec M. Bouvier nous offrait plus de temps et lui-même étant quelqu’un de calme, nous avons pu nous relayer : tour à tour, nous posions des questions et nous notions.
La rencontre avec Me Babaci a été très différente : elle-même arrivant en retard, nous étions les premières reçues à sa permanence et le temps a été beaucoup plus limité. Par ailleurs, elle parle avec fougue et révolte des préjugés sur la profession d’avocat : en raison de sa forte présence et de ses paroles et prise à partie fortes, nous n’avons pas pu faire autrement qu’une seule parlant avec elle les yeux dans les yeux et l’autre prenant notes. Les rôles se sont répartis totalement à l’improviste.
Petit incident :
Jeudi 15 octobre, le membre du groupe en liaison avec le coordinateur du Guichet Unique reçoit un appel de sa part vers 14h30 : les membres attendus le matin pour l’interview du conciliateur de justice ne se sont pas présentées et n’ont même pas prévenu de l’annulation du rendez-vous. Rencontrant le coordinateur le soir même, le membre de liaison a pu discuter avec lui et permettre de conserver une relation cordiale de collaboration : le coordinateur accepte l’invitation à assister aux présentations des dossiers. Toutefois, il insiste sur un point : son inquiétude pour les personnes qui font preuve d’une attitude si cavalière, voire irrespectueuse, envers les intervenants qui leur accorde du temps et de l’investissement.
Les membres du groupe qui n’ont pas été à cette rencontre ont prévenu vers 14h de leur absence car elles n’avaient pas trouvé la mairie à partir de la gare.
Point de questionnement : pourquoi ne pas avoir prévenu ?
Séance 6 : le 16 octobre 2009
Séance de travail à temps réduit car, d’abord, le rendez-vous avec Me Babaci prenait place ce jour-là : deux membres n’ont pu être présentes qu’à partir de 10h30. Ensuite, un membre du groupe était malade. Enfin, un quatrième a subi un accident et n’a pas pu arriver avant 12h30.
Nous avons lu les différents résultats des interviews et avons entamés une synthèse sommaire. Le manque de concentration et les absences n’aidant pas à la qualité du travail, nous avons décidé de travailler chacune à son domicile et d’organiser une séance de synthèse le 21 octobre 2009.
Cette séance a pour but d’achever les différents objectifs fixés : faire au minimum un premier jet de chacun des documents à remettre.
Accueil 
jsui en mode jonglage la entr mé rdv ché le doc la sécu et lé imprévuu 
